Expo a Milano  o a Lampedusa?

di Joao Pedro Stedile

La fame nel mondo…

Ci sono nel mondo più di un miliardo di persone che soffrono la fame tutti i giorni. Nessuno di loro sa dove stia Milano nella carta geográfica.

Ci sono nel mondo più o meno 50 transnazionali che controllano il commercio mondiale di cereali, latticini, alimenti in generale, oltre a controllare veleni, fertilizzanti chimici e supermercati. Loro saranno a Milano.

Negli anni 50, l’allora direttore generale della FAO, il brasiliano  Josué de Castro sosteneva, nel libro “Geografia della Fame”,  che questo problema non derivava da cause naturali, ma era risultato del modo in cui imprese e governi controllavano i prezzi, la produzione e la distribuzione degli alimenti nel mondo.

Le cause della fame…

Le grandi imprese dell’agrobusiness, intrecciandosi con il capitale finanziario, controllano l’accesso ai beni della natura, terra, acqua, biodiversità. Controllano il commercio dei prodotti agricoli. Impongono i loro prezzi e i loro tassi di profitto. Indipendentemente dal costo di produzione e dal paese.

Hanno imposto la proprietà privata di esseri viventi come le sementi, attraverso la registrazione dei semi transgenici., per ottenere maggiori profitti attraverso la vendita combinata dei semi e dei veleni. Siccome nessuno sa quali siano realmente i loro  effetti sulla salute umana dovrebbe almeno essere rispettato il diritto alla precauzione!

Loro non producono alimenti, producono solo merci in cambio di profitto. Vogliono trasformare il mondo in un grande  porcaio, dove ogni essere umano possa comprare, se ha i soldi, lo stesso cibo, a  Honk-kong, Città del Messico. Los Angeles, Londra, Città del Capo, Mumbay….

Le imprese transnazionali impongono la monocultura,  su larga scala, alla ricerca del massimo profitto. Uccidono la biodiversità con i loro veleni., alterano il clima e causano molte malattie a tutti gli esseri umani con i loro prodotti tossici.

E poi guadagnano ancora più denaro vendendo le medicine per curare quelle malattie che loro stesse hanno provocato.

Le stesse imprese che oggi uccidono la natura con i loro veleni hanno aiutato a uccidere milioni di esseri umani nei campi di concentramento nella seconda guerra mondiale con i loro gas. Più tardi hanno ucciso migliaia di vietnamiti con il loro agente arancio.  E ora distribuiscono glifosato come se fosse necessario!

Quel che vogliamo..

Gli alimenti non possono essere merci. Gli alimenti sono un diritto che ogni essere umano possiede per riprodurre la sua vita su questo pianeta insieme a tutti gli altri esseri viventi.

Le persone hanno bisogno di alimenti, che sono l’energia riproduttiva della vita sul pianeta.

L’essere umano può e deve produrre i suoi alimenti in ogni habitat in cui vive. Così è stato lungo la storia dell’umanità.

Il ruolo dei governi e degli stati è sviluppare politiche pubbliche di appoggio all’organizzazione della produzione di alimenti in ogni regione.

Ma la maggioranza dei politici e dei governi sono stati sequestrati dagli interessi delle grandi imprese, che finanziano le loro campagne e i loro interessi.

Noi movimenti di agricoltori sosteniamo l’adozione delle tecniche dell’agroecologia, come forma per produrre più alimenti sani e in equilibrio con gli altri esseri viventi della natura.

Chi  soffre la fame, non ha lavoro, terra, acqua e reddito lì dove vive non è colpevole!

Certamente non si risolverà il problema della fame, realizzando esposizioni per migliorare l’immagine delle imprese che causano la fame.

Se vogliarmo realmente combattere la fame sarebbe meglio organizzare un’esposizione di alimenti e pratiche produttive a Lampedusa!

(1)Joao Pedro Stedile, brasiliano di origine trentina, militante della Via campesina internazionale e della causa della sovranità alimentare.

Cosa succede nel Salento? Perché gli olivi si seccano? Perché quest’anno non c’è olio?

Sgombriamo subito il campo da fastidiosi travisamenti e da imcomprensioni. Quest’anno c’è stata una scarsa produzione di extravergine soprattutto a causa delle conseguenze delle condizioni climatiche sull’allegagione dell’olivo e sull’andamento anomalo della riproduzione del normale e più comune parassita delle olive: la mosca delle olive (Bactrocera oleae).

Questo non ha una relazione diretta con la xylella fastidiosa, il batterio presente nella sindrome del disseccamento rapido dell’ulivo: si tratta di due cose differenti. Eppure sembra esserci, anche qui, un filo rosso che lega i due fenomeni.

Il filo rosso è la mancanza di una prospettiva ecologica nell’agricoltura industriale convenzionale e le conseguenze che un uso scellerato del pianeta stanno avendo sull’andamento climatico, sulla composizione dei suoli, sulla resistenza delle piante nei confronti di attacchi da parte di parassiti, di batteri e funghi.

La situazione di indebolimento degli oliveti è legata allo “sfruttamento industriale” che fornisce, più o meno volontariamente e continuamente “fattori di stress” alle piante, ma che spesso opera un vero e proprio “biocidio” nei confronti di un ambiente costretto a sorbirsi pesticidi, diserbanti, antimicotici sempre “più efficaci”.

Guardate brevemente una parte di questa conferenza del Prof. Xiloyannis dell’Università della Basilicata.

Xiloyannis afferma che

“Abbiamo consumato tutta la sostanza organica? Sostanza organica vuol dire CO2, quindi […] una buona parte di CO2 atmosferica deriva dal suolo agricolo“

La gestione del suolo, da questo punto di vista, è una discriminante fondamentale della sostenibilità agricola. Una agricoltura ecologica deve accumulare sostanza organica nei suoli; deve ridurre la quantità di CO2 emessa in atmosfera ed avere un saldo positivo, cioè accumulare CO2 nei suoli sotto forma di sostanza organica.

L’accumulo di sostanza organica nei suoli – è dimostrato – a lungo andare migliora la fertilità del terreno, ma implica una diversa, e spesso più complicata, gestione del suolo.  La sostanza organica è una benedizione per le piante e permette, grazie anche ai microrganismi presenti, di elaborare quelle sostanze con cui si nutrono e si “curano” e con le piante affrontano i fenomeni di stress (come la Xylella fastidiosa).

Siamo tornati alla Xylella fastidiosa, che è stata accusata forse ingiustamente di essere la sola e unica responsabile della malattia che fa morire gli olivi in Salento.  Si, perché quello del disseccamento rapido, a giudizio di alcuni, sembra essere più una sindrome, cioè qualcosa di non riconducibile ad un unico fattore. L’analisi dei campioni di olivi infetti inviati all’autorità, infatti, ha individuato una molteplicità di fattori come probabili cause o concause del disseccamento rapido.

Gli olivi “erano generalmente colpiti da un insieme di organismi nocivi comprendenti X. fastidiosa, diverse specie fungine appartenenti ai generi Phaeoacremonium e Phaemoniella, nonché Zeuzera pyrina (falena leopardo)”(1).

Nel frattempo la comunicazione politica, però, ha operato come se la constatazione della presenza della xylella di alcuni dei campioni inviati  fosse la conferma dell’origine batteriologica del disseccamento rapido. Per eradicare questo batterio (xylella) si è messo a punto un programma di desertificazione dei suoli senza precedenti. Guardate cosa dice, ad esempio, il commissario Silletti – Commissario delegato per l’attuazione degli interventi,  in un convegno del 10 Aprile a Brindisi:

“Il vero problema saranno le piante infette: si passerà all’eradicazione con l’Arif (Agenzia regionale per le attività irrigue e forestali) e si dovrà passare all’eradicazione delle piante cosiddette “ospiti”, quelle cioè che vengono considerate sensibili e, quindi, più facilmente infettabili dal batterio.- ha dichiarato Silletti durante l’incontro – Si tratta soprattutto di piante ornamentali, come l’oleandro e la malva, quindi molto diffuse nelle nostre zone. Mentre per queste si passerà all’eradicazione, solo per le querce si dovranno attendere prima gli esami e poi, se necessario, le estirpazioni dal terreno.” (2)

Succede contemporaneamente che Ivano Gioffreda, alcuni di voi lo ricorderanno presente all’edizione di Genuino Clandestino di Bologna, pubblica alcuni video su youtoube e finisce anche su rai3.

Gioffreda sostiene, insieme ad alcuni agronomi e professori universitari, che interventi di buona pratica agricola siano un buon rimedio per combattere efficacemente il fenomeno. Un po’ di poltiglia bordolese, una buona potatura invernale, il sovescio, un ammendante e un sostanziale aumento di sostanza organica nei suoli, le piante mostrano una risposta buona risposta vegetativa.

A onor del vero, le ricerche scientifiche sulla Xylella sono tuttora in corso, e alcuni sostengono che il “riscoppio” vegetativo potrebbe essere una fase (la pianta reagisce attraverso vasi linfatici non attaccati dal batterio) di un percorso che porterà comunque al disseccamento della pianta.

Se la scienza non possiede certezze al momento, la politica e l’apparato giudiziario reagiscono come possono, interpretando il “principio di precauzione” in un modo quantomeno particolare. Alcuni giorni prima del convegno citato,  ad esempio, il commissario Silletti (incaricato dalla regione Puglia di stilare un piano di intervento) era stato sentito da un procuratore della repubblica – come leggiamo sulla Gazzetta del Mezzogiorno

“…per accertare l’origine e la diffusione del batterio killer che sta uccidendo gli ulivi salentini e se la strategia messa in atto dalla Regione per contrastare l’infezione abbia una valenza scientifica. Il reato ipotizzato nell’inchiesta è di diffusione colposa di una malattia delle piante. Nel chiuso della stanza del pm Mignone, co-titolare dell’inchiesta insieme al pm Roberta Licci […]” (3)

Il piano d’intervento, infatti, sembra aver dato origine ad un decreto di lotta obbligatoria, elaborato inizialmente dalla regione Puglia, poi diventato nazionale e presentato alla Commissione Europea; che lo ha adottato e che ha quindi validità legale. Va, cioè, rispettato e fatto rispettare. Ma questo avviene in un contesto in cui la scienza ad oggi non ha ancora accertato se, effettivamente, il batterio Xylella fastidiosa è responsabile del disseccamento delle piante.

Ma andiamo oltre, nelle pieghe di tutta questa questione cominciano ad emergere dei vantaggi, delle occasioni di altro tipo. Ci sono persone, ad esempio, che tutto sommato trovano vantaggiosa l’eradicazione delle piante magari per fare speculazione edilizia, li dove c’era la protezione delle piante centenarie (cosi, ad esempio, titola un quotidiano L’altra faccia della xilella: “Ulivi infetti? Abbattiamoli e costruiamoci una casa.).

Ma la questione della protezione delle piante di olivo centenarie sembrerebbe ostacolare anche l’olivicoltura di tipo industriale, che insegue costi minori, da realizzare con minore ricorso alla manodopera e maggiore meccanizzazione (piante a a spalliera, macchine scavallatrici, ecc.).  Per l’agroindustria italiana, forse, la “peste dell’olivo” potrebbe essere un’occasione per “ristrutturare”, “riconvertire” oliveti che hanno costi di produzione più alti, che quindi non riescono a stare sul mercato visti i prezzi della materia prima nelle borse merci. Una olivicoltura alla spagnola, spalliere, macchine scavallatrici, costi inferiori.

In molti guadagnerebbero da questa riconversione, ma non gli agricoltori, che si ritroverebbero nella solita gara al ribasso fatta sulla loro pelle.

Che il mondo dell’olivicoltura industriale vada cercando una strada di questo tipo emerge con chiarezza dalle politiche di governo; governo che ha approvato recentemente un Piano Olivicolo Nazionale dove si dice chiaramente che l’obiettivo è quello di perseguire “una politica di riduzione dei costi”.

“Una politica di riduzione dei costi passa per un complesso di interventi che prevedono:
a) la meccanizzazione delle operazioni di potatura;
b) la meccanizzazione delle operazioni di raccolta (agevolatrici o meccanizzazione,…)
c) la razionalizzazione degli impianti, dei sesti di impianto e delle forme di allevamento, per favorire le operazioni di manutenzione del terreno e le operazioni colturali; […]”

Ma chi sono gli altri portatori di interessi nei confronti dell’abbattimento degli olivi secolari salentini?

La Xylella non è un parassita nuovo, ha già causato danni in giro per il mondo sulla vite, sugli agrumi, ma anche su altre specie ed era stata oggetto di un convegno organizzato dallo IAM  di bari nel 2010 (allora non si erano ancora presentati casi di xylella), in cui pare siano state fatte delle sperimentazioni con un ceppo del batterio (il “multiplex”) diverso da quello trovato poi a partire dal Salento, negli ulivi pugliesi (“pauca”).

“Come è noto, le indagini si concentrano sulla possibilità che il convegno sulla Xylella organizzato dallo Ististito Agronomico Mediterraneo (IAM) di Bari nel 2010 e le sperimentazioni attuate in quella sede possano essere state la fonte fondamentale del contagio. Le indagini sono in corso e certamente forniranno informazioni utili. Certo, sappiamo che il contagio ha colpito il sud Salento, e nessun caso è stato riscontrato nel barese – circostanza che è quanto meno difficile da spiegare se si sposa l’idea del contagio partito da Bari.” (4)

Lo stesso istituto precisa che il batterio è stato riscontrato su materiale vegetale proveniente dal CostaRica, di questi ultimi giorni l’individuazione del batterio anche in Francia su materiale olandese proveniente dal paese sudamericano.

La Monsanto, chiamata in causa dalla teoria del complotto fin dall’inizio, è “colpevole” per il momento di avere una società in Brasile denominata Alellyx. La Alellyx è una società che si occupa di genomica e che tra i suoi progetti si aspetta un ritorno economico dal sequenziamento proprio della xylella fastidiosa per realizzare piante OGM resistenti o altri rimedi. La Monsanto, accusata di aver provocato l’infezione per vendere materiale vegetale resistente, ha smentito la notizia che in Israele fossero pronti ulivi OGM resistenti al batterio, però non si può dire che la loro ricerca non preveda in futuro la produzione di varietà geneticamente resistenti o la messa a punto di altri metodi di controllo del batterio, anche perché la società Alellyx fa proprio questa cosa qui, e lo dichiara pubblicamente (anche se non per l’olivo).

Se avete avuto la pazienza di leggere fino a questo punto, torniamo all’agro-ecologia e al filo rosso che lega la xylella, il TTIP, Genuino Clandestino e la Monsanto (intesa qui come rappresentante simbolico dell’agricoltura industriale). Viene da chiedersi cosa comporti la strategia economica delineata dal TTIP nei confronti di fenomeni come questo, di mondializzazione dei parassiti, delle virosi e delle micosi di cui si parla molto degli ultimi tempi.

Se specie vegetali, cibi e merci in genere viaggiano con più facilità tra i continenti per il fenomeno della globalizzazione, non ci dobbiamo forse aspettare una intensificazione di questi fenomeni? Se la libera circolazione di queste “merci” pone sfide economiche inique, non sarà che questo comporterà un maggiore inaridimento dei suoli, perché i contadini si troveranno a dover spingere maggiormente i loro terreni per produrre di più e a prezzi più bassi? Se la distanza che le merci percorrono aumenta, non va questo in direzione di una maggiore quantità di CO2 nell’aria? Ha senso tutta questa rincorsa alla competitività per chi coltiva la terra o non è forse meglio cercare nella relazione diretta tra chi produce e chi consuma quei prodotti?

Leggendo il Manifesto di Brescia, che verrà presentato nel corso di un convegno presso la Fondazione Luigi Micheletti che si terrà tra il 20 ed il 22 aprile prossimi, soprende come anche il mondo accademico ormai giunga a conclusioni simili a quelle che Campi Aperti e tutto il movimento per l’agricoltura contadina ormai da anni propongono.

Eh si, son soddisfazioni!

Poi leggi meglio e analizzi i promotori del convegno e… dispiace un po’ che alcuni degli organizzatori del convegno, dopo aver condiviso certe affermazioni, si facciano poi irretire dalla chimera Expo, senza comprenderne fino in fondo la perniciosità e, di fatto, contribuendo ad alimentare quel sistema che dichiarano di voler superare.

O, forse, proprio comprendendo bene in che gioco si sono infilati e scegliendo, quindi , la complicità?

Si pone, a noi che non siamo stati irretiti, credo, il problema di come (se è possibile) aumentare la diffusione di questi temi, soverchiando la potenza mediatica di soggetti più “rumorosi” che poi si rivelano utili collaboratori del sistema. Esche che nascondono l’amo del modello dominante per soggetti che vorebbero sfuggirgli.

Mentre alcuni, che capisco e in qualche modo mi affascinano, sono per adottare una linea di intransigente autosufficienza per evitare di farsi fagocitare – come successo agli aderenti all’Expo dei Popoli, per esempio – a me viene il dubbio che questo processo di progressivo isolamento in riserve omogenee per pensiero finisca col portarci al collasso insieme al resto del sistema. Non si tratta, cioè, sempre a mio personalissimo parere, di accrescere il numero (come, poi?) dei sostenitori della nostra visione alternativa, ma di farlo contemporaneamente alla sottrazione del maggior numero possibile di aderenti al modello dominante. Cosa che non si può fare se non andando a pescare nello stagno altrui, temo.

La crisi, chiaramente, potrebbe determinare un terreno fertile per l’attecchimento di proposte alternative. Oppure accelerare la degradazione e avvicinare il momento dell’implosione, economica ed ecologica, del sistema globale.

Il discrimine, credo, si giocherà nella capacità di chi pratica esperienze di resistenza reale, di includere i soggetti marginalizzati dal liberismo, prima che cadano nella trappola – preparata da tempo – del modello del consumismo per tutte le tasche, egregiamente esemplificato dai discount. E svelando l’amo di cui sopra al resto delle prede predestinate.

Ma, per compiere questa operazione, quale mediazione è accettabile? E’ possibile determinare a priori il livello di contaminazione sopportabile senza perdita di contenuti? Oppure le contaminazioni sono tutte inaccettabili ed è meglio tenersi alla larga anche solo dal pericolo di essere accomunati a qualcuno dei “nostri nemici”?

E il rischio di contaminazione è evidentemente reale, se si sceglie di spostarsi da uno specchio d’acqua ad un altro.

Per non parlare poi del pericolo rappresentato da coloro che governano il riempimento degli stagni: i politici. Si può aprire una vertenza con il gestore del rubinetto, senza che questo determini la fine dell’alterità che incarniamo?

Confesso di essere combattuto, ma, forse, i tempi bui che stiamo attraversando e che ci stanno conducendo al collasso sociale ed ambientale richiedono una pragmaticità che dobbiamo concederci anche a scapito di una parte della nostra identificabilità.

Forse, la via di uscita è rappresentata da una radicalità delle pratiche, affiancata dalla disponibilità al confronto con il resto dei soggetti politici attualmente sulla scena.

O è solo un’illusione auto-assolutoria?

Pierpaolo

Cari Campi Aperti,

allo stato attuale delle cose è sotto gli occhi di tutt* che la visione
antropocentrica del mondo stia distruggendo il pianeta, ci vuole un
cambio di paradigma radicale ed è proprio in questo contesto di presa di coscienza
ambientale che prendono vita tutte le varie iniziative, fra cui progetti
come il mercatino dei Campi Aperti, che vanno a rileggere in senso politico la posizione
dell’uomo sul pianeta.
Mentre il sistema capitalistico corre a ruota libera verso il disastro,
i movimenti libertari approfondiscono l’analisi della Liberazione
scavando sotto i concetti di Fascismo e di Dominio per smantellarli attraverso la loro
declinazione in significati più precisi ed attuali. Ad esempio
l’applicazione dell’analisi politica alle relazioni personali ha portato alla critica del patriarcato,
all’individuazione del sessismo come pratica di dominio e
all’autoliberazione, almeno teorica, delle donne e delle soggettività
LGBTQI.
L’istanza antispecista si colloca su questa linea di messa in
discussione dei dispositivi di dominio palesando il tabù che cela la
segregazione e la sofferenza di miliardi di oppressi. Proprio intorno alla Sofferenza e la Vulnerabilità
si sviluppa un’analisi che coinvolge pensatori e pensatrici di
molteplici estrazioni,  dalla filosofia etica alla teoria queer, dall’antropologia alla storia.

La questione animale nella sua forma più recente ci si presenta come
Antispecismo che si distingue dall’Animalismo perché va a riposizionare
l’umano fra gli animali oppressi e sfruttati e lotta per la liberazione
di tutti gli animali insieme, umani e non, individuando una uguaglianza
formale e una continuità storica  fra i sistemi di sfruttamento che opprimono i non umani e quelli che
opprimono gli umani.

Dopo la dichiarazione di Cambridge sulla Consapevolezza, in cui premi
nobel e luminari delle neuroscienze hanno dichiarato che per la scienza
oggi è evidente che la maggior parte degli animali, sicuramente tutti i
mammiferi, gli uccelli ed i polpi, siano da ritenersi coscienti in una
misura simile a quella umana, si hanno motivazioni ancora più certe e
chiare per dichiarare che l’immaginario che vede gli animali come merce
sia non solo scientificamente infondato e collassante dal punto di vista
ecologico, ma anche eticamente problematico; da cui la messa in
discussione di alcuni nuovi miti mistificatori,
come quello della fattoria felice. L’università di cambridge ha
confermato (cosa nota a chiunquee abbia vissuto con un cane) che ogni
singolo animale, sviluppando coscienza, si delinea come individuo, con
caratteristiche, simpatie, avversioni personali e un identità unica.

Il collettivo antispecista di xm24 pone domande che rimangono
tragicamente aperte: è giusto lucrare sulla sofferenza e prigionia di
individui? La diversità è  un termine utilizzabile per avvallare la sofferenza e la prigionia di
individui? Consapevoli che nessuno di noi sia alle prese con la
sopravvivenza base ma  che l’ industria del consumo e sfruttamento animale sia atta solo a
soddisfare il gusto ma nessun bisogno primario, ci domandiamo se è
giusto imprigionare, sfruttare e uccidere per motivi di gusto. Lo
sfruttamento animale risponde a un istinto naturale insito nell’uomo o
le cose andavano diversamente prima che cominciassero a circolare libri
scritti da dio con passaggi simili a questo:
..riempite la terra;
soggiogatela e dominate
sui pesci del mare
e sugli uccelli del cielo
e su ogni essere vivente,
che striscia sulla terra»…?

Anche in un contesto che riconosce la necessità di una decrescita felice
e di svincolare l’umano dalla macchina del cibo industriale, a senso
auspicare un ritorno acritico alla vita contadina?

Vi scriviamo perché essendo xm24 sostenuto e formato anche dalle istanze
politiche dell’ antispecismo ed essendo il mercatino del giovedì
attraversato da moltissim antispecist, vorremmo che il dibattito sulla
questione animale, che anima questo spazio da molti anni, fosse esteso
anche all’assemblea di Campi Aperti e alle sue individualità.

Gli/le antispecist che frequentano il mercatino avvertono con disagio la
vendita di corpi e prodotti animali e i/le tant antispecist del
collettivo xm24 trovano che l’aggiunta tacita di un ulteriore bancarella specista con tranci
sanguinolenti sottovuoto sia in linea con il silenzio comunicativo che
si è creato fra xm24 e il mercatino su questo tema ormai da anni.

Quindi se in passato ci sono state modalità troppo dirette vorremmo con
questa lettera, e avvalendosi del consenso di xm24, allargare la
discussione a chiunque voglia contribuirvi per quello che riguarda lo
spazio comune e la sua gestione. Crediamo che soprattutto all’interno
del perimetro del centro sociale le questioni che emergano riguardanti sessismo, razzismo, autoritarismo,
fascismo e specismo vadano discusse col centro, per il motivo che al suo
interno ci sono persone che trattano queste materie e non possiamo fare
finta che xm24 sia un contenitore vuoto. Vogliamo che il centro sociale
e il mercatino continuino  a offrire quella piazza, non neutra ma plurale e politica, dove le
argomentazioni possano trovare modo di confrontarsi pubblicamente da
pari.

La distinzione fra biologico industriale e biologico autocertificato
promossa da genuino e clandestino si approfondisce nel mercato del
giovedì dove il discorso sulla vita (bio logos) arriva a coinvolgere produttori e
consumatori oltre che i prodotti; vorremmo che le scelte fatte
reggessero il confronto con un’etica radicale non riconducibile al green washing (pitturatina verde)
utilizzato dai supermercati, ma siano parte integrante dello scambio di
idee, appunto, plurale, che avviene nella meravigliosa agorà che campi aperti e xm24
sanno creare insieme.

Nei giorni 15 e 16 aprile ospiteremo due eventi No-Expo che mostrano
esattamente il tipo di attitudine che questa lettera cerca di avviare,
il 15 ne parlerà genuino e clandestino mentre il 16, nella Cena parlata
Il PiattoEXPOrco, ne parleranno gli/le antispeciste da milano con
BellaVeg, Earth Riot e Frangettestreme. Per i due eventi sarà redatto un
unico volantino e si cercherà una commistione di interventi e contenuti.

Trovandoci come spazio xm24 a condividere e ospitare istanze ampie i cui
margini entrano in contrasto fra di loro non troviamo miglior proposta
che  portare le questioni al centro in modo che possano confrontarsi in modo
schietto e trasparente.

Siete tutt invitat a tutti e due gli eventi!

XM24

Il TTIP  non aiuterà l’agricoltura contadina, né la sovranità alimentare, ma solo le multinazionali. Alcuni giorni or sono, infatti, Fairwatch ha pubblicato un interessante rapporto dal titolo “Contro il TTIP, con i piedi per terra” in cui si analizzano le ricadute probabili dell’accordo di libero scambio sull’agricoltura, sul cibo e la sovranità alimentare, a discapito degli annunci entusiastici e propagandistici che circolano.

Leggendo il rapporto Fairwatch vien facile immaginare le ricadute e le tipologie di organizzazioni economiche che trarranno i maggiori benefici da una più facile circolazione di merci  tra le due sponde dell’oceano.  Il TTIP viene propagandato agli agricoltori come un accordo vantaggioso, in grado di rilanciare la produzione primaria e, in special modo per il settore oleicolo, vinicolo e quello marchi dop, igp, ecc., di offrire maggiori mercati di sbocco per il prodotto italiano.

Così De Castro, in un articolo rilasciato ad Italia oggi, chiarisce in che cosa, secondo lui, consisterebbe questo vantaggio per l’agroalimentare italiano: “La bilancia delle esportazioni pende dalla parte europea essenzialmente grazie a vino, pasta, conserve, insaccati, olio. Esportiamo produzioni ad alto valore aggiunto dal Sud Europa, mentre importiamo materie prime, componente principale dei sistemi produttivi del Nord, in parte anche di quello tedesco. Ne consegue che i paesi del Sud hanno convenienza ad avere un atteggiamento offensivo per l`agroalimentare…“.

Il TTIP, infatti, sarebbe vantaggioso per l’industria agroalimentare perché consentirebbe maggiori esportazioni e più facili importazioni di prodotto. Da diversi anni a questa parte, infatti, la crescita delle esportazioni agroalimentari “italiane” comporta parimenti la crescita delle importazioni di materia prima, mentre la materia prima nazionale è costretta a prezzi che non coprono i costi di produzione.

E’ l’industria agroalimentare, e non la produzione primaria, ad avere interessi e vantaggi da un accordo di libero scambio. Una maggiore facilità di acquistare materia prima sul mercato internazionale è, per l’industria agroalimentare (industria di sua “natura” transnazionale), che usa trasforma e rivende materie prime che non produce, la possibilità di ricontrattare al ribasso i prezzi su tutto lo scenario internazionale. Questa revisione al ribasso dei prezzi ha per l’agricoltura contadina nazionale un effetto ancor più devastante e deprimente della già difficile situazione attuale.

Prendiamo il caso dell’olio d’oliva, il quantitativo d’olio extravergine d’oliva prodotto in Italia non è sufficiente a coprire il consumo interno ai confini dello stato. A fronte di una produzione che si attesta mediamente tra le 400 mila e le 500 mila tonnellate, il solo consumo interno si aggira tra le 600 e le 700 mila tonnellate di extravergine. Ma allora, perché i produttori hanno difficoltà a vendere il proprio prodotto sul mercato locale?

La presenza nella GDO di prodotto a prezzi bassi ne è la causa prima e in molti scelgono il prodotto della GDO in offerta o di prezzo. Per ottenere questi prezzi particolarmente concorrenziali, però, l’industria agroalimentare non compra necessariamente sul mercato locale, ma principalmente in Spagna, Tunisia, Grecia e rivende sia in Italia e sia all’estero. La conseguenza è che il prodotto italiano, che non sarebbe sufficiente neanche per il mercato interno, resta invenduto o venduto sotto-prezzo.

Secondo il ministro De Castro, gli olivicoltori italiani (grazie al TTIP) potranno sperare di vendere il proprio prodotto negli Stati Uniti (non in Italia dove non sarebbe sufficiente neanche per una metà degli italiani): la terra delle opportunità. Gli olivicoltori italiani che volessero vendere direttamente il proprio prodotto, secondo il ministro, dovrebbero andare a vendere negli Stati Uniti e lasciare il campo libero in casa all’industria agroalimentare, oppure svendere la produzione all’industria a prezzi internazionali.

La crescita del “made in Italy” nel comparto dell’olio extravergine d’oliva, in altre parole, da tempo ormai, utilizza prodotto importato dall’estero, confezionato per essere rivenduto. Mentre, la presenza sul mercato interno di merce più economica deprezza il prodotto locale ad un valore non remunerativo per il prodotto nazionale. L’agricoltura contadina subisce così la concorrenza sleale dell’industria agroalimentare in casa e, per giunta, dovrebbe anche liberare il campo vendendo all’estero, oppure chiudere baracca e burattini.

Da anni, a fronte di una crescita continua delle capacità commerciali dell’industria agroalimentare, la produzione olivicola ha avuto un andamento decrescente e molti oliveti versano in stato di abbandono; stato di abbandono che, tra parentesi, è anche uno dei motivi (oltre all’andamento climatico) dell’eccezionale ondata di mosca delle olive che ha colpito gli oliveti italiani nella scorsa annata.

Per rendere economicamente vantaggiosa la produzione interna, caratterizzata da un deficit competitivo legato a costi di produzione maggiori e prezzo di partenza più alto degli altri, ci si è sperticati a spingere gli agricoltori sulla qualità, dop, igp e certificazioni biologiche, con l’obiettivo di creare una nicchia di mercato per l’olio italiano e orientare i produttori verso il mercato estero. Ma questa politica commerciale illusoria (il presso medio dell’olio esportato verso gli Stati Uniti nel 2013 è stato di € 3,74 al kg) non ha fatto altro che continuare a favorire le multinazionali dell’olio, a scapito degli olivicoltori, tant’è che la produzione olivicola di casa non solo non è cresciuta, ma si è contratta progressivamente fino ad arrivare al minimo storico di quest’anno, complice la mosca e l’andamento climatico.

L’olio prodotto in Italia, grazie al TTIP, forse sarà venduto in giro per il mondo – magari sottocosto e a spese dei piccoli produttori – ma solo per pubblicizzare il marchio italia e attrarre i consumatori d’oltre oceano con l’effetto di ridare smalto alle multinazionali dell’olio, imprese transnazionali interessate solo all’acquisizione del marchio italia.

Ma perché produrre olio in Italia costa più che dalle altre parti? Il costo di produzione non è una variabile solo esterna: la forma che l’organizzazione olivicola ha, pone condizioni che fanno la differenza sul costo di produzione. Far cadere le olive sui teli, raccogliere a mano, con abbacchiatori, scuotitori o macchine scavallatrici produce un prodotto che ha qualità differenziate e costi eterogenei. Il lato esterno del costo di produzione è però molto importante, e se ci si confronta sul mercato internazionale, questi fattori giocano un ruolo cruciale nella competizione. Costi di sicurezza, energetici, tasse, fattori ambientali concorrono a formare il costo finale, senza che l’olivicoltore abbia il potere di far pesare queste differenze.

Se questo è il quadro in cui si muove l’olivicoltura italiana, o ci si autosfrutta e si produce per l’industria agroalimentare rincorrendo un aumento di produzione a fronte di un contenimento dei costi “per restare sul mercato”, sfruttando e mettendo in pericolo se stessi e i beni comuni con il rischio dell’inquinamento, del danno ambientale da pesticidi e concimi, oppure si sceglie una produzione adeguata, rispettosa e sostenibile per l’ambiente e finalizzata alla filiera corta, alla vendita diretta nel territorio, il più prossimo possibile.

Dal punto di vista della sostenibilità ambientale e della sovranità alimentare, quindi, la produzione locale di olio dovrebbe crescere, almeno fino a coprire il fabbisogno interno. Bisognerebbe puntare ad aumentare la produzione oleicola, costruendo condizioni di vantaggio per il prodotto locale venduto sul mercato interno, anche apponendo, li dove fossero necessarie, barriere tariffare e organizzative in grado di regolare i prezzi su un giusto grado di remunerazione del prodotto locale. Se la produzione deve crescere c’è bisogno che il processo sia remunerativo e il TTIP va essenzialmente nella direzione opposta.

Ecco perché il TTIP non aiuterà gli olivicoltori italiani!

alp

Che in Europa non siano presenti  prodotti OGM per alimentazione umana ed animale, coltivazione ed altri usi è è una favola a cui bisogna smettere di credere.  Diverse piante (Colza, Mais, Cotone, Barbabietole, Soya e Tabacco – per un elenco delle varietà autorizzate vedere http://www.leziosa.com/elenco_ogm.htm) sono già presenti da anni e sono state autorizzate dall’EFSA. L’idea che il TTIP apra la strada agli OGM e la lotta che ne consegue ha un effetto rassicurante sullo stato attuale dell’agricoltura europea, ma lo stato attuale delle cose non è per niente rassicurante!

Come riporta il sito del EFSA (l’autorità europea che si occupa dell’autorizzazione degli OGM in europa), solo tra il 2007 e il 2008 ci sono state più di 25 richieste di rinnovo delle autorizzazioni da parte di Monsanto, Bayer CropScience, Syngenta Seeds, Agrigenetics, Ciba-Geigy, Seita.

“La favola degli OGM” è un libro che informa sugli effetti degli OGM a partire dai risultati della ricerca indipendente, aspramente combattuta dai produttori di sementi OGM, in primis la Monsanto. Daniela Conti ci racconta un percorso di ricerca ventennale proprio ora che c’è più bisogno di essere informati perchè i prodotti OGM sono già qui, nelle cose che mangiamo e che coltiviamo.

Il libro è molto interessante e riporta anche una “rassegna di alcune tra le principali ricerche indipendenti che hanno evidenziato effetti negativi degli OGM sulla salute degli animali da esperimento e sull’ambiente (e gli effetti di queste ricerche sui loro autori)”.

Maggiori informazioni sul sito dell’editore http://www.alkemiabooks.com/it/la-favola-degli-ogm.html

Siamo abituati a considerare “normale” ciò che normale non è.

Siamo abituati a considerare normale quel tipo di agricoltura che inquina, fa male alla salute, distrugge l’ambiente e la biodiversità e genera in questo modo ingenti costi indiretti per le collettività. La consideriamo talmente normale che riteniamo giusto che questo tipo di agricoltura possa essere finanziata con soldi pubblici, che produca cioè un danno doppio alle nostre economie.

Tutti noi contribuiamo con i nostri soldi perché qualcuno sversi veleni nei terreni e nelle falde acquifere, desertifichi, produca a costi sempre più bassi per permettere alle industrie agroalimentari di vendere a prezzi che non coprono neanche il costo di produzione. Paghiamo perché qualcuno sfrutti il lavoro contadino e renda gli agricoltori compartecipi di questo sfruttamento, alla ricerca di un minimo margine di guadagno, possibile solo attraverso il ricorso crescente a pesticidi, anticrittogamici, concimi chimici, OGM e quant’altro.

Bisogna rovesciare il paradigma che vede l’agricoltura non biologica come la norma e l’agricoltura normale (cioè il biologico) come una sorta di devianza più o meno positiva da incentivare.

Rovesciare questo paradigma vuol dire togliere i contributi agli agricoltori NON biologici, perché altrimenti finanziamo un’economia insana (malattie, inquinamento, riduzione della biodiversità, ecc.). Chi coltiva in modo “normale” e sano, cioè senza l’ausilio di veleni e concimi chimici derivati dal petrolio, al contrario non genera costi indiretti per la collettività . Bisognerebbe piuttosto tassare l’agricoltura non biologica, proporzionalmente all’impatto ambientale. L’agricoltura convenzionale fa concorrenza sleale nei confronti di chi cerca di produrre beni primari riducendo l’impatto ambientale. Una concorrenza sleale che mette sul mercato prodotti a prezzi innaturali, drogati dalla chimica e basati sullo sfruttamento indiscriminato del lavoro e del territorio.

L’agricoltura biologica ha uno svantaggio doppio, perché i prezzi di mercato (anche quelli del biologico) sono sostanzialmente determinati dall’agricoltura convenzionale e in molti casi già così non ripagano i costi di produzione.

Bisognerebbe eliminare la certificazione biologica e certificare invece, con controlli sistematici sui residui, l’agricoltura convenzionale; indicare in etichetta i pesticidi, diserbanti, anticrittogamici utilizzati e mettere disclaimer per rendere consapevole chi  acquista del tipo di economia che sostiene comprando quel prodotto: “attenzione questo prodotto danneggia l’ambiente e può far male alla salute”.

Per re-indirizzare il mercato verso una produzione più sana, più rispettosa dell’ambiente,  produrre patate, pomodori, zucchine in agricoltura NON biologica dovrebbe costare più che produrre lo stesso “naturalmente” e di questo ne beneficeremmo tutti quanti.